版權登記的好處信息推薦

知識共享知識共享由CreativeComm組織提出，此組織的主要宗旨是增加創意作品的流通可及性，作為其他人據以創作及共享的基礎，并尋找適當的法律以確保上述理念。傳統的著作權通常為兩種極端，一端是“保留所有權利”，另一端則是“不保留任何權利”（即公有領域，public domain）。更何況，雖然網絡的觸須正在伸向世界的每一個角落，但由于經濟、地理和人們自身的原因如存在視力、智力障礙，網絡終究有其局限，對于某類地區、某類群體，會不可避免地存在“網絡失靈”。知識共享則試圖在兩者中間廣大的灰色地帶保有彈性，使得創作者可以“保留部分權利”。

知識共享協議允許作者選擇不同的授權條款和根據不同國家的著作權法制定的版權協議，版權持有人可以定條件：在沒有定“nc”的情況下，將授權對本作品進行商業利用；在沒有定“nd”的情況下，將授權創作衍生作品。這些不同條件共有16種組合模式，其中4種組合由于同時包括互相排斥的“nd”和“sa”而無效；1種沒有以上任何條件的協議，它相當于公有領域。在CC 2.0以上的版本，又有5種沒有署名條款的協議被列為淘汰，因為98%的授權者都要求署名。（一）專利權和版權相同點1、無形性：（1）表現為對某項權利的占有。

彈性機制與版權限制

在技術飛速發展的年代，立法者很難準確預測將會出現怎樣的新技術、人們將如何使用這類技術以及版權法應如何應對。正如學者所指出的：“法律試圖跟上技術的發展，而結果卻總是技術走在前頭，這幾乎是一個永恒的規律。”這樣，當立法機關對特定案件的情勢并沒有表示明確的態度時，法yuan就常常采用合理使用制度作為一種彈性機制，以便平衡這類案件中版權人和其他當事人的利益。為了壟斷某些作品的印制與銷售，印刷商將待印的作品送請官府審查，請求準許其一家經營。例如在1984年 v. Universal City Studios案的中，美國最高法yuan明確指出，應推定非商業性私人復zhi行為屬于合理使用，“不必為了保護對作者的創作激勵而禁止對作品潛在市場或價值沒有明顯影響的私人復zhi行為，對這種非商業性使用作品行為的禁止只會阻礙人們獲得作品的思想，而不會帶來任何收益。”而在Lewis Galoob Toys Inc.案的審理過程中，法庭支持原告發行一種“游戲精靈”的權利，這使得任天堂游戲的用戶在玩游戲的過程中可以有一些臨時性的變化，[3]而在Religious Technology Center案中，法庭認定，在線服務提供者自動張貼源于用戶的因特網信息的行為屬于合理使用。[4]上述案例都成功地利用版權限制法理解決了法律不時與高新技術發展脫節的矛盾，使得版權法保持面向未來的適度彈性和靈活性。

著作權中的財產權是指能夠給著作權人帶來經濟利益的權利。這種經濟利益的實現，要依靠著作權人對作品使用才能獲得。由此可以看出，著作權中的財產權與中的財產權是不同的，主要表現在：（1）權利的表現形式不同。

（2）中的財產權法律予以保護，即便所有人死后仍受法律保護，可以世世代代傳遞下去。（3）法律對物權的行使沒有作過多的限制，而對于著作權的財產權的行使則作了較多的限制，如合理使用不支付報酬等。一般而言，其他人需要使用作品，應當事先取得版權所有人的許可，并向其支付報酬。根據著作權法的規定，著作權的財產權是指著作權人通過重制、發行、出租、展覽、表演、放映、廣播、信息網絡傳播、攝制或者改編、翻譯、匯編等方式使用作品并由此獲得報酬的權利，以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報酬的權利。

日。.