杭州申請專利多重優惠「在線咨詢」

專利發明人是完成發明創造的人?！秾＠▽嵤┘殑t》規定：專利法所稱的發明人或者設計人是指對發明創造的實質性特點作出創造性貢獻的人。在完成發明創造過程中，只負責組織工作的人、為物質條件的利用提供了方便的人或從事其他輔助工作的人，不能認定為發明人或設計人。

??專利發明人與專利申請人的區別

??專利申請獲得授權后，一般來說，專利申請人就是專利權所有人。發明人都是個人，而申請人可能是個人，也可能是機構，如公司、大學、研究所等。對于非職務申請，發明人和申請人常常是同一個人;而在職務申請中，申請人是企業或其他類型的機構，發明人一般是該企業或機構的雇員，這時發明人和申請人是不同的。

捐獻原則最早是由美國最i高法i院在1881年審理的Miller與Brass公司案中提出來的。在該案中，專利權人在說明書中公開了兩種燈的結構，但卻只請求保護了其中的一種。十多年后，專利權人發現另一種結構反而更好，于是想通過再頒發程序尋求對該結構的保護。最i高法i院沒有支持專利權人的請求。該法i院在判決中指出，當專利權人在權利要求中請求保護一個具體的裝置時，就意味著將說明書中公開的其他裝置捐獻給了公眾，除非它及時請求再頒發并證明沒有請求保護其他裝置完全是出于疏忽、意外或錯誤。

??在此后相當長的一段時間，捐獻原則卻少有適用。美國聯邦巡回上訴法i院成立以后，等同原則被越來越多地適用，從而導致利益的天平逐漸倒向專利權人一邊。為了糾正這種傾向，從上世紀九十年代起，美國開始限制等同原則，與此相應地，出現了一些適用捐獻原則的案件，例如聯邦巡回上訴法i院1991年審理的Unique Concept公司與Brown案，1996年審理的Maxwell與Baker公司案。但是，仍有一些拒絕適用捐獻原則的案件，例如聯邦巡回上訴法i院1998年審理的YBM Magnex公司與ITC案。在Festo案以后，隨著對等同原則的更加嚴格的限制，捐獻原則得到越來越廣泛的適用。

選擇發明的創造性

??根據選擇發明自身的特點以及審查指南的有關規定，我們在判斷其是否具有創造性時，主要應考慮以下兩點：

??①與已有技術相比，所選擇的方案有無預料不到的性質、作用及效果，即是否能取得本領域普通技術人員預料不到的技術效果。

??②在已有技術基礎上進行選擇發明的難度。例如已知范圍的大小(即是否很大，但沒有足夠的實施例)，本領域的普通技術人員是否對所選擇的方案存在偏見，提出選擇發明之前，是否需要做大量實驗驗證等。

??選擇發明的實用性

??中國專利法第22條第4款規定，實用性是指該發明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產生積極效果。

??與新穎性和創造性相比，實用性的判斷比較簡單。一股說來，只要發明的技術方案能夠實施，即可滿足要求。換句話說，一般只要技術方案不違背能量守恒定律、熱力學定律等自然規律即可。例如有很多人曾提出了各種各樣設計精巧的永動機，但由于其違背了能量守恒定律，不可能實際使用，所以不具備實用性。對選擇發明來說，其實用性的判斷更簡單，因為選擇發明都是在已有技術的基礎上進行的再創造，只要已有技術具備實用性，那么選擇發明也具有實用性。