杭州專利申請(qǐng)補(bǔ)助詢問報(bào)價(jià)「在線咨詢」

專利臨時(shí)保護(hù)具有三個(gè)特點(diǎn)：

??一是它有嚴(yán)格的時(shí)間性，即從發(fā)明專利申請(qǐng)公布起，到專利申請(qǐng)被授予專利權(quán)為止;

??二是在此期問如果申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)有人未經(jīng)其許可生產(chǎn)其申請(qǐng)專利的產(chǎn)品、使用其申請(qǐng)專利的方法，可以提出警告并要求其支付適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)，但不能禁止其實(shí)施行為，也不能以其專利申請(qǐng)受到侵犯為由提起訴訟。

??三是在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)使用者使用該發(fā)明創(chuàng)造的行為是否可以視為是一種侵權(quán)行為，是索取適當(dāng)使用費(fèi)用的依據(jù)。對(duì)于這個(gè)問題，不同國(guó)家和地區(qū)的專利法有不同的解釋。歐洲專利公約認(rèn)定在該組織成員國(guó)內(nèi)申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造臨時(shí)保護(hù)和正式批準(zhǔn)的專利的法律效力是相同的，因此，未經(jīng)申請(qǐng)人許可就使用該發(fā)明專利申請(qǐng)是一種侵權(quán)行為。聯(lián)邦德國(guó)的專利法也有類似的規(guī)定。既然法律規(guī)定了使用發(fā)明刨造的侵權(quán)性質(zhì)，那當(dāng)然對(duì)這種行為的處理就應(yīng)和侵權(quán)行為的處理是一樣的。日本專利法規(guī)定侵犯臨時(shí)保護(hù)權(quán)的，當(dāng)該保護(hù)權(quán)已經(jīng)正式注冊(cè)為專利權(quán)時(shí)，處5年以下徒刑及50萬(wàn)日元以下的罰款。我國(guó)專利法對(duì)臨時(shí)保護(hù)的性質(zhì)尚無(wú)明確規(guī)定，只能等待判例解決。

專利發(fā)明人的現(xiàn)狀

??目前外國(guó)公司在中國(guó)設(shè)立的研發(fā)中心已近百家，其中30多家具備了相當(dāng)?shù)囊?guī)模。這些研發(fā)中心看中了我國(guó)高素質(zhì)的科技人才，大量雇用本土研究人員。這些人員在中國(guó)做出的發(fā)明作為職務(wù)發(fā)明，其所有權(quán)是屬于外國(guó)公司的。根據(jù)美國(guó)和日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，外國(guó)公司在中國(guó)雇用的本地人才在中國(guó)做出的發(fā)明會(huì)越來(lái)越多。這種現(xiàn)象的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)是怎樣的，對(duì)我國(guó)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展會(huì)帶來(lái)什么樣的長(zhǎng)期或短期影響，我們應(yīng)該采取什么對(duì)策，都是政策制定者和研究者所關(guān)注的。遺憾的是，無(wú)法對(duì)我國(guó)的發(fā)明專利進(jìn)行這方面的分析研究。我國(guó)專利申請(qǐng)文件上只有發(fā)明人的姓名而沒有發(fā)明人地址，因而無(wú)從確定發(fā)明人所屬國(guó)別。

馬克曼命令(Markman Order)是馬克曼程序產(chǎn)生的司法裁決。馬克曼命令，是審理專利侵權(quán)糾紛的美國(guó)法官解釋專利權(quán)利要求、確定其保護(hù)范圍的司法裁決。它是獨(dú)立的馬克曼程序所產(chǎn)生的司法命令，對(duì)侵權(quán)判決的結(jié)果有決定性作用，是法官審理專利侵權(quán)案件的核心工作內(nèi)容之一。在馬克曼程序中敗訴的當(dāng)事人不能獨(dú)立于侵權(quán)裁決而對(duì)這個(gè)司法命令提起上訴。

??馬克曼命令解決的問題

??主要用于解釋專利的權(quán)利要求，確定其保護(hù)范圍。法官通過發(fā)起獨(dú)立的馬克曼司法程序?qū)＠麢?quán)利要求進(jìn)行解釋。這個(gè)程序中，雙方當(dāng)事人會(huì)提交馬克曼簡(jiǎn)述書，向法官陳述主張，并組織書證、物證、證人證言等支持其主張。法i院則會(huì)組織馬克曼聽證會(huì)，為當(dāng)事人提供面對(duì)面的陳述與辯駁機(jī)會(huì)。

專利規(guī)避最初的目的是從法律的角度來(lái)繞開某項(xiàng)專利的保護(hù)范圍以避免專利權(quán)人進(jìn)行侵權(quán)訴訟，專利規(guī)避是企業(yè)進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的合法行為pJ。因此首先對(duì)專利規(guī)避設(shè)計(jì)的實(shí)施方法做出回應(yīng)的多源于法律學(xué)者，并隨著專利糾紛案件的不斷積累，總結(jié)與歸納出了相應(yīng)的組件規(guī)避原則，主要是從刪除、替換、更改以及語(yǔ)義描述的變化等方面進(jìn)行專利規(guī)避。實(shí)際應(yīng)用中專利規(guī)避設(shè)計(jì)可遵循的三點(diǎn)原則：

??減少組件數(shù)量以滿足全i面覆蓋原則;

??使用替代的方法使被告主體不同于權(quán)利要求中指出的技術(shù)以防止字面侵權(quán);

??從方法/功能/結(jié)果上對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改變，以避免侵犯等同原則。

??專利規(guī)避設(shè)計(jì)原則是從侵權(quán)判斷的角度進(jìn)行分析，根據(jù)權(quán)利要求書分析專利的必要技術(shù)特征，對(duì)其進(jìn)行刪減和替代， 以減少侵權(quán)的可能性。專利規(guī)避設(shè)計(jì)原則是宏觀層面上的指導(dǎo)方針，對(duì)設(shè)計(jì)人員來(lái)說，需要具體可以實(shí)施的過程來(lái)詳細(xì)指導(dǎo)如何在現(xiàn)有專利技術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)行重組和替代，并且開發(fā)出新的技術(shù)方案繞開現(xiàn)有專利的保護(hù)范圍。功能裁剪作為有效的分析工具能夠指導(dǎo)設(shè)計(jì)人員進(jìn)行技術(shù)分析，并結(jié)合專利規(guī)避設(shè)計(jì)原則選擇合理的技術(shù)進(jìn)行刪除或替代，從根本上突破現(xiàn)有專利的技術(shù)壟斷。