版權(quán)登記的好處來電咨詢「求實」

版權(quán)的取得有兩種方式：自動取得和登記取得。在中國，按照著作權(quán)法規(guī)定，作品完成就自動有版權(quán)。 所謂完成，是相對而言的，只要創(chuàng)作的對象已經(jīng)滿足法定的作品構(gòu)成條件，即可作為作品受到著作權(quán)法保護。3、有以下幾條權(quán)利（一）發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利。在學(xué)理上，根據(jù)性質(zhì)不同，版權(quán)可以分為著作權(quán)及鄰接權(quán)。簡單來說，著作權(quán)是針對原創(chuàng)相關(guān)精神產(chǎn)品的人而言的，而鄰接權(quán)的概念，是針對表演或者協(xié)助傳播作品載體的有關(guān)產(chǎn)業(yè)的參加者而言的，比如表演者、錄音和錄像制品制作者、廣播、出版社等等。

知識共享知識共享由CreativeComm組織提出，此組織的主要宗旨是增加創(chuàng)意作品的流通可及性，作為其他人據(jù)以創(chuàng)作及共享的基礎(chǔ)，并尋找適當(dāng)?shù)姆梢源_保上述理念。傳統(tǒng)的著作權(quán)通常為兩種極端，一端是“保留所有權(quán)利”，另一端則是“不保留任何權(quán)利”（即公有領(lǐng)域，public domain）。非商業(yè)用途（Noncommercial，簡寫為NC）：不得用于盈利性目的。知識共享則試圖在兩者中間廣大的灰色地帶保有彈性，使得創(chuàng)作者可以“保留部分權(quán)利”。

其他 CC 協(xié)議美國建國者著作權(quán)（Founder's Copyright，簡稱FC）協(xié)議：重塑早期美國建國者們在設(shè)計美國時所提出的版權(quán)概念，版權(quán)的主要目的是促進文化、藝術(shù)等方面的進步，為此版權(quán)人可享有的版權(quán)保護期限為14年或28年，而不是今天的作者終身加死后70年。特別取樣授權(quán)（Sampling Plus）、非商業(yè)特別取樣授權(quán)（Noncommercial Sampling Plus）：用于音樂、影片、攝影作品的拼貼混合創(chuàng)作。正如經(jīng)濟學(xué)家所津津樂道的，時代在不斷變化，但對經(jīng)濟學(xué)而言，“有所改變的只是答案而不是問題本身。公有領(lǐng)域（public domain，簡稱PD）：不保留任何權(quán)利。

彈性機制與版權(quán)限制

在技術(shù)飛速發(fā)展的年代，立法者很難準(zhǔn)確預(yù)測將會出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類技術(shù)以及版權(quán)法應(yīng)如何應(yīng)對。正如學(xué)者所指出的：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭，這幾乎是一個永恒的規(guī)律。根據(jù)這種觀點，合理使用不僅是一種消極抗辯，更是社會公眾享有的積極權(quán)利。”這樣，當(dāng)立法機關(guān)對特定案件的情勢并沒有表示明確的態(tài)度時，法yuan就常常采用合理使用制度作為一種彈性機制，以便平衡這類案件中版權(quán)人和其他當(dāng)事人的利益。例如在1984年 v. Universal City Studios案的中，美國法yuan明確指出，應(yīng)推定非商業(yè)性私人復(fù)zhi行為屬于合理使用，“不必為了保護對作者的創(chuàng)作激勵而禁止對作品潛在市場或價值沒有明顯影響的私人復(fù)zhi行為，對這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會阻礙人們獲得作品的思想，而不會帶來任何收益。”而在Lewis Galoob Toys Inc.案的審理過程中，法庭支持原告發(fā)行一種“游戲精靈”的權(quán)利，這使得任天堂游戲的用戶在玩游戲的過程中可以有一些臨時性的變化，[3]而在Religious Technology Center案中，法庭認定，在線服務(wù)提供者自動張貼源于用戶的因特網(wǎng)信息的行為屬于合理使用。[4]上述案例都成功地利用版權(quán)限制法理解決了法律不時與高新技術(shù)發(fā)展脫節(jié)的矛盾，使得版權(quán)法保持面向未來的適度彈性和靈活性。