廣州天河區(qū)公司起訴加盟商咨詢給您好的建議「多圖」

廣州加盟合同解除后未拆除招牌要賠償嗎？

  律師解答：如合同約定要賠償則要賠償，但前提是公司必須舉證證明自己按照合同約定履行了交接義務(wù)及證明加盟商超期未拆除。另外如違約金過高可降低。

判z決書節(jié)選：

關(guān)于邱某在合同解除后未拆除招牌及標(biāo)識而是繼續(xù)經(jīng)營，違反了合同第十條款約定，應(yīng)支付違約金30萬元的問題。對此，本院認(rèn)為：首先，根據(jù)合同約定，邱某應(yīng)在2017年5月19日前拆除招牌及標(biāo)識，注銷店鋪名稱，并停止經(jīng)營。邱某在2017年5月8日已經(jīng)通知貢某公司在5月12日前到鋪進(jìn)行交接，但貢某公司并未在該日期前到鋪交接。律師解答：如合同明確約定了區(qū)域保護(hù)的范圍就可以，至于兩個(gè)店之間的距離，可能要委托專業(yè)的測量機(jī)構(gòu)測量。其次，邱某在2017年5月16日已申請注銷登記涉案店鋪，并于5月22日向公證處申請對涉案店鋪已停止經(jīng)營、拆除招牌及標(biāo)識的情況進(jìn)行公證。再次，雖然貢某公司對涉案店鋪于2017年5月15日在“餓了么”及“美團(tuán)外賣”上的經(jīng)營情況進(jìn)行了公證，但根據(jù)合同約定，該時(shí)間仍在合同履行期內(nèi)。后，雖然邱某提交的公證現(xiàn)場照片顯示店鋪內(nèi)仍可見“X”字樣，但該字樣不屬于合同第十條款規(guī)定的需拆除的商標(biāo)、商號范圍。綜上，貢某公司關(guān)于邱某未依約拆除招牌及標(biāo)識而是繼續(xù)經(jīng)營的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。

廣州加盟商有輕微違約行為，公司能解除合同嗎?

  律師解答：如只是輕微違約，未達(dá)到根本違約的承擔(dān)，未對合同的履行造成嚴(yán)重阻礙，則公司無權(quán)單方面解除合同。法z院一般會認(rèn)為是雙方協(xié)商一致解除合同，互相不能追究對方違約金。

羅某與多某公司簽訂的《X品牌聯(lián)合經(jīng)營合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，予以確認(rèn)。根據(jù)《X品牌聯(lián)合經(jīng)營合同》5.3.4條的約定，羅某每天的銷售額需在結(jié)束營業(yè)12小時(shí)內(nèi)匯入多某公司的指z定賬戶，多某公司需10天為周期由財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)銷售總額3日內(nèi)需返還羅某當(dāng)月的返利總額；每超過一日違約方需給對方按需匯款總額的3%支付違約金；累計(jì)3天未按規(guī)定執(zhí)行，多某公司有權(quán)通知羅某單方面終止合同并沒收貨品安全保障金；5.7.1條約定每季度總銷售額低于4萬元的門店，多某公司有權(quán)在此區(qū)域繼續(xù)招商拓展新的門店以及有權(quán)單方面停止與羅某的合作。多某公司認(rèn)為羅某違反合同上述條款的約定，并于2017年3月30日通過電子郵件方式向包括羅某在內(nèi)的聯(lián)營商發(fā)出《通知》，決定對違反合同約定的聯(lián)營商予以解約，并要求上述聯(lián)營商于2017年4月3日前到該公司洽談新合作方式且簽訂新合同，逾期視為正式解除合同。判z決書節(jié)選：羅某與多某公司簽訂的《X品牌聯(lián)合經(jīng)營合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，予以確認(rèn)。

廣州加盟合同解除后，退貨的價(jià)格如何確定？

  律師解答：如合同有約定退貨的價(jià)格或折扣則按合同約定計(jì)算，如無約定則按照之前的進(jìn)貨折扣計(jì)算。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施并有權(quán)要求賠償損失。本案中，至涉案合同解除之日止，羅某尚有庫存貨品未銷售，羅某要求退回庫存貨品，但庫存貨品的具體型號、數(shù)量等無法查明，且多某公司明確表示其不同意羅某退回庫存貨品，故對多某公司要求羅某支付庫存貨款的訴z訟請求予以支持。因羅某與多某公司均確認(rèn)庫存貨品的吊牌價(jià)金額為123393元，但雙方均未對提前解除合同時(shí)的庫存貨品折算方式進(jìn)行明確約定，現(xiàn)多某公司主張按照吊牌價(jià)5折計(jì)算應(yīng)支付的貨款金額為61696.5元，而羅某主張應(yīng)支付的貨款金額為28502元，但雙方對庫存貨物的貨款金額的計(jì)算方式均無事實(shí)和法律依據(jù)，均不予采納；根據(jù)公平合理原則，依據(jù)雙方已實(shí)際銷售貨物金額57079元和銷售貨物的吊牌價(jià)金額221107元之間的比例，計(jì)算吊牌價(jià)金額為123393元的庫存貨品的實(shí)際貨值應(yīng)為31854元，故羅某應(yīng)向多某公司支付剩余貨款金額為31854元。根據(jù)雙方合同第五條、第六條和第十一條的約定，被上訴人擅自銷售不是上訴人提供或其指z定供貨商的產(chǎn)品，構(gòu)成了違約。涉案合同解除后，羅某向多某公司交納的5萬元貨品安全保障金應(yīng)予以返還，并抵扣相應(yīng)的貨款。