版權登記費用咨詢客服「求實」

網絡版權簡介版權，

國內網絡中至今未能解決癥結。侵權行為不斷，被起訴的卻寥寥無幾。一方面是普遍缺乏保護版權意識，另一方面盜版者多，分布范圍廣而侵權行為普遍較輕，起訴成功的補償常常不及起訴時人力財力的消耗。包括網站也有版權。出版物“在版權頁上，對初版、再版的時間、印數、著者、譯者的姓名及譯本的原書名等等，均應作如實記載。對于中小網站，常見的侵權方式集中于不法轉載。不法轉載的情況的常見情況包括：

轉載變原創

某網站轉載文章，通過更改文章標題等部分內容將文章改頭換面，署名卻不是原作者。這類情況了作者多項權利，包括署名權、編撰權等，是一種極其嚴重的侵權行為。

也就是說，要建立起一套嚴格的版權執行制度，將版權之手伸向人們的家庭范圍之內并要求人們出示其所擁有的包括作品在內的所有信息的收據或者許可證，這需要巨大的社會成本。而且，版權效力向私人領域的延伸與公共政策所代表的利益相沖突，這些利益在歷史的對信息政策諸如言論自由、保護隱私、競爭政策和百家爭鳴都產生了重要影響。這樣，版權人只能放棄對某些私人復zhi的控制。這也許是生活在自由社會所不得不支付的代價！更何況，在網絡時代，隱私權正在演變成為日益嚴重的社會問題，因而為保護隱私權加大對版權的限制顯得尤為必要。（五）重制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、和錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利。

彈性機制與版權限制

在技術飛速發展的年代，立法者很難準確預測將會出現怎樣的新技術、人們將如何使用這類技術以及版權法應如何應對。正如學者所指出的：“法律試圖跟上技術的發展，而結果卻總是技術走在前頭，這幾乎是一個永恒的規律。”這樣，當立法機關對特定案件的情勢并沒有表示明確的態度時，法yuan就常常采用合理使用制度作為一種彈性機制，以便平衡這類案件中版權人和其他當事人的利益。例如在1984年 v. Universal City Studios案的中，美國法yuan明確指出，應推定非商業性私人復zhi行為屬于合理使用，“不必為了保護對作者的創作激勵而禁止對作品潛在市場或價值沒有明顯影響的私人復zhi行為，對這種非商業性使用作品行為的禁止只會阻礙人們獲得作品的思想，而不會帶來任何收益。非商業用途（Noncommercial，簡寫為NC）：不得用于盈利性目的。”而在Lewis Galoob Toys Inc.案的審理過程中，法庭支持原告發行一種“游戲精靈”的權利，這使得任天堂游戲的用戶在玩游戲的過程中可以有一些臨時性的變化，[3]而在Religious Technology Center案中，法庭認定，在線服務提供者自動張貼源于用戶的因特網信息的行為屬于合理使用。[4]上述案例都成功地利用版權限制法理解決了法律不時與高新技術發展脫節的矛盾，使得版權法保持面向未來的適度彈性和靈活性。