合同無效處理咨詢服務(wù)放心可靠 宅基地房買賣糾紛律師

廣州宅基地買賣糾紛中，地的價(jià)值能賠償嗎？

  張靜律師解答：可以。如下面這個(gè)案件，一審法z院判z決賣家僅需賠償買家房屋的價(jià)值，僅8萬5.二審法z院認(rèn)為地的價(jià)值也要賠償，應(yīng)用評(píng)估出來的地和房屋的價(jià)值52萬，減去購房款10萬，余42萬，賠償一半即21萬給買家。

判z決書節(jié)選：

二審法z院認(rèn)為，歐買家對(duì)于涉案房屋整體現(xiàn)值為520303元并無異議。因此,根據(jù)安某公司作出的評(píng)估結(jié)論書及本案查明的事實(shí),本院酌情認(rèn)定420303元(520303元-房屋轉(zhuǎn)讓款100000元)為涉案房屋的增益部分。關(guān)于雙方的過錯(cuò)問題,雙方均在明知法律對(duì)于爭(zhēng)議房屋流轉(zhuǎn)具有強(qiáng)制的限制規(guī)定的情況下,仍簽訂涉案《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,雙方均存在過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相同的過錯(cuò)責(zé)任。歐買家上訴主張由譚賣家承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任缺乏理據(jù),本院不予采信。對(duì)于涉案房屋增益部分,歐買家與譚賣家各享有一半,故譚賣家應(yīng)補(bǔ)償給歐買家210151.5元。一審判令譚賣家向歐買家賠償損失85512元系處理不當(dāng),本院予以糾正。

廣州張靜律師多年來代理大量房產(chǎn)訴z訟案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，事人一致好評(píng)。特擅長(zhǎng)二手房買賣糾紛，商品房買賣糾紛，宅基地房屋買賣糾紛，房產(chǎn)確權(quán)案件及商鋪?zhàn)赓U與買賣糾紛案件，收費(fèi)優(yōu)惠，歡迎咨詢。

廣州買宅基地房后拆舊建新未報(bào)建，發(fā)生糾紛法z院管嗎？

  張靜律師解答：不管，法z院會(huì)以房屋違建，需要行政部門拆除為由駁回起訴。如下面這個(gè)案件，雖然之前的宅基地房有宅基地證，但證上寫的5層。買家買房后拆除重建九層半，重建行為未報(bào)建，則該九層半都違建，應(yīng)拆除，法z院不處理。至于該房屋是否會(huì)被拆除，實(shí)踐中就看部門的執(zhí)行力了，有的會(huì)拆，有的不會(huì)拆。

法z院認(rèn)為,本案郭儀興請(qǐng)求確認(rèn)《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》無效,蘇志文、蘇志偉、蘇永存將其占有的位于白云區(qū)同德圍鵝掌坦大街41號(hào)房屋中的兩層半房產(chǎn)交還給郭儀興使用。本案處理訟爭(zhēng)房屋的返還,首先需確定訟爭(zhēng)房屋是否合法建設(shè),郭儀興與蘇志文、蘇志偉、蘇永存簽訂《協(xié)議書》合建的房屋已拆除,訟爭(zhēng)房屋是將原有的宅基地上所建的房屋拆除后重新建設(shè),重建房屋為九層半,超出原宅基地使用證核準(zhǔn)的五層,至今未辦報(bào)建手續(xù),對(duì)此應(yīng)由行政主管部門進(jìn)行認(rèn)定和處理。當(dāng)事人應(yīng)就重建房屋是否合法建設(shè)的問題向行政主管部門申請(qǐng)?zhí)幚砗?再就合建協(xié)議的效力、房屋返還、財(cái)產(chǎn)損益等問題進(jìn)行協(xié)商或另行訴z訟一并解決為宜。在此之前,本案糾紛不宜由法z院直接處理。綜上所述,依照《中華人民共和國民事訴z訟法》百四十條款第(三)項(xiàng)的規(guī)定,裁定如下:駁回郭儀興的起訴。

廣州親屬侵z占了自己名下的宅基地房，能起訴返還嗎？

  張靜律師解答：可以，宅基地糾紛案件，以登記為準(zhǔn)，登記在誰名下就是誰的，一般不輕易變更使用人人。如下面這個(gè)案件，兒子占了父親的宅基地房經(jīng)營(yíng)燒烤，并主張自己出資建房了，不肯搬離。終法z院認(rèn)為宅基地登記在誰名下就是誰的，判令兒子騰房。

法z院認(rèn)為:案涉房屋屬于宅基地房屋,雖然麥兒稱其對(duì)案涉房屋的建造有進(jìn)行出資,但依據(jù)《物權(quán)法》第十六條“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)?！敝?guī)定,案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證上記載的權(quán)利人僅為麥父一人,因此,麥兒是否有出資建造案涉房屋,并不影響麥父作為所有權(quán)人而對(duì)案涉房屋享有占有、使用、收益和處分的法定權(quán)利,且該法定權(quán)利不因其與麥兒之間的親情關(guān)系而被限制。同時(shí),麥兒戶已經(jīng)擁有一處宅基地房屋,雖然其稱該房屋面積小而居住人口多,但是不能以此作為其可以占有使用案涉房屋的理由,且其占有使用案涉房屋首層前屋亦是用于經(jīng)營(yíng)燒烤而非用于居住?！段餀?quán)法》第三十四條規(guī)定:“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的,權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。”依據(jù)上述規(guī)定,麥父要求麥兒騰空交還所占房屋的訴z訟請(qǐng)求,合法有據(jù),法z院予以支持。鑒于麥兒實(shí)際占用的是案涉房屋首層前屋部分,且首層前、后屋有明確的間隔,故應(yīng)判令麥兒騰空交還案涉房屋首層前屋為宜。需要指出的是:在調(diào)解過程中,法z院發(fā)現(xiàn)本案糾紛的背后蘊(yùn)含的是麥父、麥兒之間的親情關(guān)系出現(xiàn)了問題。雖然麥父的訴z訟請(qǐng)求在法律上得到支持,但本案判z決并不能替代解決雙方之間的深層次問題。故法z院希望麥父、麥兒雙方能秉持“為人子,止于孝;為人父,止于慈”和“家和萬事興”的古訓(xùn)妥善背后的問題。

廣州村委會(huì)購買村民的宅基地合同有效嗎？

    張靜律師解答：有效。屬于村集體組織內(nèi)部的宅基地房屋流轉(zhuǎn)。

本案為物權(quán)保護(hù)糾紛,主要審查復(fù)某村委會(huì)及復(fù)某小學(xué)占有使用涉訟房屋是否具有合理依據(jù)?，F(xiàn)復(fù)某村委會(huì)及復(fù)某小學(xué)主張系由復(fù)某村委會(huì)向黃某成購買涉訟房屋后交由復(fù)某小學(xué)使用,復(fù)某村委會(huì)為此提供了收款收據(jù)、等證據(jù)予以證明其已向黃某成、陳某支付了合理對(duì)價(jià),同時(shí),復(fù)某村委會(huì)、復(fù)某小學(xué)及陳某均確認(rèn)涉訟房屋已由復(fù)某小學(xué)實(shí)際占有使用逾二十年。陳某雖對(duì)復(fù)某村委會(huì)提供的收款收據(jù)、等不予確認(rèn),并稱未收到上述款項(xiàng),但未能提供相關(guān)證據(jù)予以反駁,另陳某自認(rèn)黃某成及其早于二十多年前已知悉涉訟房屋由復(fù)某小學(xué)占有使用,但在2018年其委托律師向復(fù)某村委會(huì)寄送律師函之前,黃某成及其均未曾向復(fù)某村委會(huì)或復(fù)某小學(xué)主張過任何權(quán)利,實(shí)有違常理,故法z院對(duì)復(fù)某村委會(huì)及復(fù)某小學(xué)的主張予以合理采信,復(fù)某村委會(huì)已向黃某成及陳某支付了合理的對(duì)價(jià),其與復(fù)某小學(xué)對(duì)涉訟房屋的占有使用合理有據(jù)。因此,陳某主張復(fù)某村委會(huì)及復(fù)某小學(xué)返還涉訟房屋并支付占有使用費(fèi)的訴請(qǐng),缺乏理據(jù),法z院不予支持。

對(duì)于陳某提出房屋買賣合同關(guān)系無效的主張。本院認(rèn)為,復(fù)某村委會(huì)與黃某成之間的買賣合同行為屬于村集體組織內(nèi)部的宅基地房屋流轉(zhuǎn),并未違反法律、行政z法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,亦不存在法律所規(guī)定的其他無效情形,陳某亦在庭審中自認(rèn)除涉訟房屋的宅基地外,其名下還有一處宅基地,涉訟房屋轉(zhuǎn)讓不會(huì)導(dǎo)致陳某作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員宅基地權(quán)利的喪失。陳某關(guān)于涉訟房屋買賣合同關(guān)系無效的上訴主張,理由不能成立。