您好，歡迎來(lái)到易龍商務(wù)網(wǎng)！
發(fā)布時(shí)間：2017-08-17 19:44
【廣告】
專利訴訟案例
專利律師應(yīng)訴手段多：專利無(wú)效扭轉(zhuǎn)敗訴局面
專利號(hào)：201120083843.4
專利名稱：可調(diào)節(jié)燈管照明角度的燈頭
二審案號(hào)：（2015）粵高法民三終字第22號(hào) 類型：廣東高院侵權(quán)上訴
一審案號(hào)：（2014）深中法知民初字第435號(hào) 類型：深圳中院侵權(quán)訴訟
案例結(jié)果：康弘公司代理專利無(wú)效宣告請(qǐng)求，原告專利全部無(wú)效，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
案情摘要：被告拓博公司由于在一審為聘請(qǐng)專業(yè)的專利律師為其辯護(hù)，導(dǎo)致一審被判賠償十萬(wàn)余元，后委托我司為其辯護(hù)，并針對(duì)原告專利提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，最終不僅成功無(wú)效了原告專利，并且二審勝訴挽回了損失。
本案中，原告黃先生是一項(xiàng)名稱為“可調(diào)節(jié)燈管照明角度的燈頭”實(shí)用新型專利權(quán)人，黃先生將其專利以40萬(wàn)人民幣普通許可給了某公司實(shí)施，許可期限自2013年至2021年，被告拓博公司是一家生產(chǎn)LED面板燈、LED燈管、吸頂燈等產(chǎn)品的廠家，原告黃先生認(rèn)為被告拓博公司擅自生產(chǎn)、許諾銷售和銷售與其專利相同的產(chǎn)品，侵犯了其專利權(quán)。
因此，2014年原告黃先生將被告拓博公司告上法庭，指控被告拓博公司侵害了他的實(shí)用新型專利權(quán)。一審中，由于被告拓博公司未委托專業(yè)的專利律師為其進(jìn)行辯護(hù)，也沒(méi)有進(jìn)行專業(yè)的專利分析，最終廣東省深圳市中級(jí)人民法院判決被告拓博公司立即停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，且賠償人民幣10萬(wàn)余元。
由于一審的判決對(duì)被告拓博公司帶來(lái)了巨額的經(jīng)濟(jì)損失，作為一家遵紀(jì)守法的正規(guī)企業(yè)，被告不曾設(shè)想會(huì)因?yàn)閷＠謾?quán)而遭到法律的制裁，但是一審之后被告公司已經(jīng)處于非常被動(dòng)的局面，如果上訴不能拿出更有利的證據(jù)則很可能依舊會(huì)維持原判。于是被告找到了專業(yè)從事專利侵權(quán)訴訟的深圳市康弘知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理該訴訟案件。
對(duì)于一審判決，我方認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，由被告委托向廣東省高級(jí)人民法院提起了上訴請(qǐng)求。我公司的專利律師在詳細(xì)分析了原告黃先生的專利及被告拓博公司的產(chǎn)品后，向國(guó)家專利局提起原告專利無(wú)效宣告請(qǐng)求。在該專利無(wú)效宣告請(qǐng)求中，我公司的專利律師引證了多篇對(duì)比文件指出原告專利不具備創(chuàng)造性和新穎性。
2015年4月1日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)原告專利做出全部無(wú)效的決定，我方向法院提交了《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》（第25680號(hào)），最終，廣東省高級(jí)人民法院判決撤銷一審的民事判決，駁回原告黃先生的全部訴訟請(qǐng)求，保護(hù)了被告的合法權(quán)益，避免了巨額的經(jīng)濟(jì)損失。
我們一直以持續(xù)，穩(wěn)定的速度增長(zhǎng)，我們始終堅(jiān)持人盡其才，物盡其用，事無(wú)巨細(xì)，傾心為之的科學(xué)又人性化的管理理念和微利帶來(lái)巨大市場(chǎng)的營(yíng)銷理念。在行業(yè)中贏得了良好的口碑，商標(biāo)注冊(cè)、申請(qǐng)專利得到國(guó)內(nèi)外廣大客戶的一致好評(píng)！歡迎各界朋友蒞臨參觀、指導(dǎo)和業(yè)務(wù)洽談。*：www.kh88.com 
