版權(quán)登記費(fèi)用咨詢客服「求實(shí)」

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)簡(jiǎn)介版權(quán)，

國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)中至今未能解決癥結(jié)。侵權(quán)行為不斷，被起訴的卻寥寥無(wú)幾。一方面是普遍缺乏保護(hù)版權(quán)意識(shí)，另一方面盜版者多，分布范圍廣而侵權(quán)行為普遍較輕，起訴成功的補(bǔ)償常常不及起訴時(shí)人力財(cái)力的消耗。包括網(wǎng)站也有版權(quán)。出版物“在版權(quán)頁(yè)上，對(duì)初版、再版的時(shí)間、印數(shù)、著者、譯者的姓名及譯本的原書名等等，均應(yīng)作如實(shí)記載。對(duì)于中小網(wǎng)站，常見的侵權(quán)方式集中于不法轉(zhuǎn)載。不法轉(zhuǎn)載的情況的常見情況包括：

轉(zhuǎn)載變?cè)瓌?chuàng)

某網(wǎng)站轉(zhuǎn)載文章，通過(guò)更改文章標(biāo)題等部分內(nèi)容將文章改頭換面，署名卻不是原作者。這類情況了作者多項(xiàng)權(quán)利，包括署名權(quán)、編撰權(quán)等，是一種極其嚴(yán)重的侵權(quán)行為。

也就是說(shuō)，要建立起一套嚴(yán)格的版權(quán)執(zhí)行制度，將版權(quán)之手伸向人們的家庭范圍之內(nèi)并要求人們出示其所擁有的包括作品在內(nèi)的所有信息的收據(jù)或者許可證，這需要巨大的社會(huì)成本。而且，版權(quán)效力向私人領(lǐng)域的延伸與公共政策所代表的利益相沖突，這些利益在歷史的對(duì)信息政策諸如言論自由、保護(hù)隱私、競(jìng)爭(zhēng)政策和百家爭(zhēng)鳴都產(chǎn)生了重要影響。這樣，版權(quán)人只能放棄對(duì)某些私人復(fù)zhi的控制。這也許是生活在自由社會(huì)所不得不支付的代價(jià)！更何況，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，隱私權(quán)正在演變成為日益嚴(yán)重的社會(huì)問題，因而為保護(hù)隱私權(quán)加大對(duì)版權(quán)的限制顯得尤為必要。（五）重制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、和錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。

彈性機(jī)制與版權(quán)限制

在技術(shù)飛速發(fā)展的年代，立法者很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)將會(huì)出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類技術(shù)以及版權(quán)法應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。正如學(xué)者所指出的：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭，這幾乎是一個(gè)永恒的規(guī)律。”這樣，當(dāng)立法機(jī)關(guān)對(duì)特定案件的情勢(shì)并沒有表示明確的態(tài)度時(shí)，法yuan就常常采用合理使用制度作為一種彈性機(jī)制，以便平衡這類案件中版權(quán)人和其他當(dāng)事人的利益。例如在1984年 v. Universal City Studios案的中，美國(guó)法yuan明確指出，應(yīng)推定非商業(yè)性私人復(fù)zhi行為屬于合理使用，“不必為了保護(hù)對(duì)作者的創(chuàng)作激勵(lì)而禁止對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值沒有明顯影響的私人復(fù)zhi行為，對(duì)這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會(huì)阻礙人們獲得作品的思想，而不會(huì)帶來(lái)任何收益。非商業(yè)用途（Noncommercial，簡(jiǎn)寫為NC）：不得用于盈利性目的。”而在Lewis Galoob Toys Inc.案的審理過(guò)程中，法庭支持原告發(fā)行一種“游戲精靈”的權(quán)利，這使得任天堂游戲的用戶在玩游戲的過(guò)程中可以有一些臨時(shí)性的變化，[3]而在Religious Technology Center案中，法庭認(rèn)定，在線服務(wù)提供者自動(dòng)張貼源于用戶的因特網(wǎng)信息的行為屬于合理使用。[4]上述案例都成功地利用版權(quán)限制法理解決了法律不時(shí)與高新技術(shù)發(fā)展脫節(jié)的矛盾，使得版權(quán)法保持面向未來(lái)的適度彈性和靈活性。