清關延誤貨物滯留倉庫 貨代索要高額倉儲費

上海海鮮報關公司最近了解到：

從美國進口的一批實驗器材因清關延誤，被滯留在上海保稅港倉庫內。收貨人起訴貨代公司，要求配合辦理貨物的移倉轉結手續并退還預付費用。貨代公司卻反訴收貨人，要求支付人民幣300多萬元的倉儲費，雙方為此爭執不下。上海海事法院法官對此案悉心調解，先止損減少固定爭議，而后為雙方分析利弊，同時進行實地調查用事實說話，最終促成雙方達成調解協議握手言和。

進口器材清關延誤 雙方合作起紛爭

2016年，一家美籍華人在昆山開辦的技術公司從美國購買了一套價值26萬多美金的實驗器材，并委托上海一家臺資貨代公司將器材從美國莫里斯維爾運至上海港。貨物運抵上海洋山港后，技術公司支付了貨代公司清關預付款等共計人民幣180萬元。

因清關延誤，這批器材被滯留在上海保稅港的倉庫內。后因在合同履行中發生分歧，技術公司向貨代公司發函終止委托關系，另委托第三方辦理保稅區清關事宜。然而，在后續的移交貨物轉倉過程中，雙方又生嫌隙。一方面，技術公司十分著急，催促貨代公司配合將貨物盡快轉倉移至第三方在保稅港內的倉庫，而貨代公司卻要求技術公司再支付300多萬元的倉儲費用。

技術公司訴請退費 貨代公司反訴欠費

因協商不成，技術公司將貨代公司訴至上海海事法院，要求被告貨代公司配合原告技術公司辦理貨物的移倉轉結手續并退還部分預付費用130多萬元。收到訴狀后，被告貨代公司提起反訴，要求原告技術公司支付300多萬元倉儲費。該案承辦法官在第一時間組織召開庭前會議。

“原告預付了費用，但被告不履行代理職責，拖延不辦理清關手續，導致貨物積存在保稅港，遲遲無法運出；被告提出‘天價’倉儲費不合理，原告委托的第三方提供的報價只有每立方每天1.2元，80元的單價匪夷所思。”在證據交換時，原告技術公司非常不滿。

“原告預付的費用不足以支付倉儲費，被告才拒絕配合辦理移倉手續；原告貨物有特殊性，上面不能堆貨，價格不能以一般的貨物計算；每立方每天80元的倉儲費標準，之前曾發郵件給原告確認過。”被告貨代公司向承辦法官如是說。

法官悉心調解 雙方握手言和

聽完雙方的意見后，承辦法官當即指出，“目前我們首先要解決的是防止損失擴大，雖然雙方對倉儲費有爭議，但貨物存放在港口一天，就產生一天的費用，不但影響實驗器材的質量，而且會擴大損失，使爭議越來越大。”

為了消除被告的顧慮，原告技術公司同意支付70萬元的擔保至法院。在承辦法官的反復督促下，被告貨代公司積極配合原告完成了貨物移倉和報關清關手續的交接工作，及時止損。

接下來，圍繞倉儲費爭議，承辦法官進行了實地調查，向保稅港多家倉庫了解市場報價，同時通過閱覽雙方大量的郵件往來記錄，分析雙方關于倉儲費標準的真實意思表示并進行法律釋明。被告貨代公司逐步意識到‘天價’倉儲費的條款顯失公平并無法律依據，雙方的對立情緒逐漸緩下來。

最終，在承辦法官的不懈努力下，原被告雙方握手言和，達成調解協議，除退回原告技術公司擔保款以外，被告貨代公司返還原告技術公司8萬多元的預付費用并撤回反訴。